La coevolución de la rellevància i el social

Imprimeix Correu electrònic
Tecnologia - General
diumenge, 25 de març de 2012 16:42

Molt pocs discuteixen, a dia d'avui, que l'aparició de Google en 1998 i el seu ràpid ascens al número u dels motors de recerca va produir un canvi substancial en la manera en la qual es planteja la web en el seu conjunt.

Amb Google vam aprendre la importància social: el centelleig de brillantor que va fer a Larry Page i Sergey Brin abandonar el seu doctorat en Stanford per emprendre Google va ser l'adonar-se que gens pot avaluar la rellevància millor que un algorisme social, reflectit fonamentalment pel nombre d'enllaços entrants a una pàgina amb un text determinat. Des que Larry i Sergey van tenir aquesta revelació, tot ha girat entorn del mateix tema: ser els millors qualificant, refinant i ajustant un algorisme social. D'una banda, això permetia anar millorant progressivament els resultats obtinguts per l'usuari, introduint múltiples modificadors per qualificar, refinar i ajustar l'algorisme. Per un altre, possibilitava competir amb aquells que s'obstinaven a falsejar els seus resultats per poder situar falsament com més rellevant allò que no necessàriament ho era. Perquè si alguna cosa caracteritzava a l'algorisme pel que fa als cercadors anteriors era la possibilitat d'allunyar el control de les mans del propietari de la pàgina, i lliurar-li-ho a un entorn social més difícilment manipulable. Des de l'aparició i popularització de Google, tota la web funciona com una xarxa social: la nostra visibilitat i posicionament depenen del que fa l'entorn que ens envolta. Solament els qui entenen bé aquest axioma són capaços de moure's amb èxit en la web d'avui.

Davant una realitat així, tots els esforços de Google es van centrar en això: a millorar l'algorisme, a investigar més que ningú en aquest sentit. La frase de Sergey Brin en IE Business School quan ell i Larry van venir a recollir la seva MBA Honoris causa l'any 2003 és clarament simptomàtica: sabem que en algun lloc, en algun garatge, algú està investigant millors maneres d'avaluar la rellevància, i si sorgeix un canvi, sabem també que els usuaris manquen completament de fidelitat (no entrecomillo, perquè recorro a la meva memòria, que no sempre és completament fidel). I durant molts anys, Google ha romàs relativament tranquil·la asseguda en el seu tron: tots els seus competidors rellevants jugaven al mateix joc que ella, tots explicaven enllaços entrants mitjançant algorismes que, en general, anaven diversos passos per darrere del seu. Per descomptat, hi havia més factors: grandària de catàleg, eficiència en les operacions de base de dades, fins i tot eficiència energètica, i també en ells Google anava jugant i guanyant. Una dècada intensa, però d'una gran hegemonia, i bàsicament, mesura en tot moment amb les mateixes regles.

Cap a juliol de 2008, les coses es van començar a complicar. La compra de Summize per part de Twitter va fer que des de Mountain View comencessin a veure la inofensiva empresa dels cent quaranta caràcters com alguna cosa diferent, com un competidor possiblement perillós en un entorn que estava prenent una importància cada vegada major: la recerca en temps real. Un algorisme basat en els enllaços entrants podia ser molt bo a l'hora d'avaluar la rellevància d'un llistat de pàgines, però no necessàriament tan bé quan això es mesurava a gran velocitat. Els enllaços podien trigar diverses hores a aparèixer i a ser indexats, la qual cosa convertia a Google en un jugador lent: els temes rellevants en un moment donat ja no apareixien en el cercador, sinó en els trending topics de Twitter, classificats i categoritzats mitjançant la integració de Summize en Twitter Search.

Va ser precisament la integració de Summize el que va portar a Twitter a convertir-se breument en una empresa rendible, quan tant Microsoft com Google van tancar acords amb l'empresa el mateix dia, el 21 d'octubre de 2009, per assegurar-se el poder integrar el timeline de Twitter en els seus resultats de recerca. La jugada tenia molt, molt més calat del que semblava, s'estava movent molt més del que inicialment feia l'efecte, i Bing estava començant a mostrar-se com a molt més que un simple competidor em-too. De fet, una gran part del fallit moviment de Google amb Buzz pot explicar-se per l'intent de la companyia de construir ràpidament un sistema propi que li permetés millorar la rellevància del cercador i competir amb Twitter de cara a la recerca en temps real. Curiós món en el qual una empresa gairebé recentment constituïda i sense model de negoci pot posar potes enlaire els plans d'un gegant.

Però, en realitat, les posicions de Microsoft havien començat a construir-se bastant abans, quan a mitjan 2006 va decidir licitar una quantitat absolutament desproporcionada per fer-se amb un contracte de publicitat amb Facebook (més aviat, perquè no anés Google qui es fes amb ell), que va durar uns tres anys i que es va tancar amb importants pèrdues econòmiques. Durant tres anys, Microsoft va fer poc més que perdre diners posant anuncis completament irrellevants a les pàgines de Facebook, fins que Zuckerberg es va afartar i va decidir que les seves prioritats canviaven i anava a fer-se càrrec directament del tema. Però aquestes pèrdues de la companyia de Redmond, en realitat, no eren importants: el substancial, la qual cosa més endavant provaria el seu veritable valor, era l'altra part de l'acord, la que havia portat a Microsoft a invertir $240 milions per una participació de l'1.6% a la xarxa social.

Que convertia a Facebook en un actor important en la recerca? El llançament del botó “Like” i, sobretot, la seva extensió cap a fora de la xarxa social, la seva universalització com a eina en tota la web. Amb la ràpida popularització de el “Like” en tota la web, Google va veure com, en molt poc temps, sorgia un sistema que podia eventualment convertir-se en un indicador millor que els enllaços entrants de la rellevància d'alguna cosa en la web. Amb la possibilitat, a més, de servir molt millors resultats en les recerques en temps real (es triga molt menys a fer un “Like” que a establir un enllaç). Simplement analitzant les sèries temporals, el nombre total i les pautes generades per els “Like”, Facebook podia convertir-se en un actor important en la recerca. Però aquest, en realitat, no era el negoci de Facebook. Així que Google es va anar a parlar amb ells per estudiar la possibilitat d'utilitzar les dades dels “Like” com a part del seu algorisme. Resposta? No. I el dolent no era el no, sinó el que ho acompanyava: la constatació que era alguna cosa que ja estaven treballant amb una altra empresa, ni més ni menys que amb Microsoft, ben posicionada amb una participació en Facebook.

La possibilitat d'un Bing competint amb Google sobre la base d'un avantatge real en alguna cosa tan determinant com els resultats en temps real és el que permet entendre de debò el llançament d'alguna cosa com Google+. Un desenvolupament rapidíssim d'un sistema de +1 per competir amb els “Like” de Facebook, i tota una xarxa social, desenvolupada intentant corregir allò del que els usuaris més es queixaven en Facebook, per intentar competir en aquest terreny. Google+ es va convertir en una prioritat total i va canviar molts esquemes en la companyia. Segons alguns, massa.

Independentment del que arribi o no arribi a ser Google+ amb el temps – parlem de tota una companyia indubtablement potent obstinada a convertir-ho en un èxit i, en el meu cas, és ja la xarxa social en la qual més seguidors tinc i en la qual més activitat rebo – no hi ha dubte que ha significat un fortísimo canvi en la companyia: el de passar de ser qui lidera en un àrea, a ser qui segueix. En el cas de Google, que sempre s'ha preuat de desenvolupar la seva estratègia sense mirar massa al que feien els altres, un canvi extremadament fort. Tant amb Twitter com amb Facebook, Google ha hagut de forçar una reacció, que desenvolupar sistemes en manera reactiva, alguna cosa al que la companyia no estava decididament acostumada.

Lliçons? Tot indica que, per més que busquem, no hi ha cap manera de trobar un millor criteri d'avaluar la rellevància que el criteri social. El pes de la frase “l'home és un ser social” i l'evidència que res millor que el que fan el que ens envolta per avaluar la rellevància porta al fet que ningú sembli estar explorant vies que no vagin en aquest sentit. L'única discussió sembla ser les variables que usem per mesurar aquesta activitat social: els enllaços entrants (en el cas de Google), els esments en missatges breus (Twitter) o l'ús del botó “Like” (Facebook). El pes social en la recerca, lluny de reduir-se, ha augmentat notablement en els últims anys. Seguirà sent així? Seguirà el social i el mesurament del comportament col·lectiu sent el millor indicador de rellevància que coneixem i manegem? La pregunta és complexa, perquè el comportament i les reaccions de la col·lectivitat no estan necessàriament a resguard de problemes i complicacions. L'efecte de l'amarillismo i el sensacionalisme, per exemple, la capacitat de manipulació, o l'evidència que la rellevància i la importància d'alguna cosa no és alguna cosa que necessàriament hagi de decidir-se per consens social (“la veritat no emergeix necessàriament del consens”) són elements que portarien a qualsevol a plantejar-se altres mecanismes d'avaluació diferents, més basats en fets intrínsecs i menys en la seva interpretació per les persones.

Google va viure molt tranquil·la mentre el millor indicador de rellevància van ser els enllaços entrants i tots els seus competidors jugaven al seu joc. L'aparició de Twitter i Facebook amb possibles indicadors alternatius o complementaris ha interromput aquesta tranquil·litat. Però seguim parlant del mateix: de rellevància avaluada en funció d'indicadors socials, del que fan els que ens envolten. Seguirà aquest sent el cas dins d'altres deu anys?


Font

Trackback(0)
Comentaris (0)Add Comment

Escriu un comentari

security code
Escriu els caràcters de la imatge


busy
 

Com funciona WikiNotícia?

WikiNoticia es un sistema combinat d'algorismes i persones, que adapta notícies d'altres idiomes al català / valencià, de manera iterativa. Això vol dir que algunes de les notícies poden contenir expressions o paraules incorrectes. Per això els nostres administradors i usuaris (alhora lectors) editen contínuament les notícies per corregir aquestes errades. D'aquesta manera i en molt poc temps, obtenim articles d'alta qualitat.

Només cal que et registris, entrar el nom d'usuari i contrasenya, i ja seràs capaç d'ajudar-nos a crear una gran font d'informació en català! Pots veure ací les preguntes més freqüents sobre com editar notícies.

Registra't i ajuda'ns a millorar